О компании Услуги компании Клиенты и проекты Отрасли Geneva Group International Карьера Пресс-центр Контакты

Мониторинг изменений в законодательстве от 25.09.2017

25.09.2017

Сборник МСФО «с аннотациями» готов к публикации

Фонд МСФО объявил о готовности сборника стандартов МСФО с дополнительными материалами (актуальность стандартов – 1 июля 2017 г.). Данный сборник в просторечии именуется «Зеленым томом» (или «Зеленой книгой») – из-за цвета обложки. Сюда входят сами стандарты МСФО, Интерпретации к ним и все сопутствующие документы вроде «Базиса для умозаключений», который показывает логику разработчиков при работе над тем или иным стандартом. В то же время в этой книге нет стандартов, которые находятся в процессе замены на свои новые версии, но пока что остаются действующими, если компании решают не применять более новый их вариант досрочно, на добровольной основе.

Что нового по сравнению с аналогичной публикацией прошлого года?

  • Добавился новый стандарт IFRS 17 «Страховые контракты»
  • Обновления к IAS 40, касающиеся темы перевода инвестиционной недвижимости из одной категории в другую
  • Ежегодные улучшения к стандартам МСФО цикла 2014-2016
  • Интерпретации IFRIC 22 «Транзакции с иностранной валютой и учет авансов» и IFRIC 23 «Неопределенность в учете налогов на прибыль».

25 сентября 2017 г.


Готовятся изменения в форму декларации по налогу на прибыль организаций

В форме декларации, в частности, предусмотрены следующие изменения:

  • заменены штрих-коды страниц;
  • в приложении № 6б к Листу 02 «Доходы и расходы участников консолидированной группы налогоплательщиков, сформировавших консолидированную налоговую базу в целом по группе» изменена структура представления данных. Добавлены новые подразделы, в том числе «Операции с необращающимися ценными бумагами и производными финансовыми инструментами»;
  • в Листе 03 «Расчет налога на прибыль организаций с доходов, удерживаемого налоговым агентом (источником выплаты доходов)» на странице со штрих-кодом «00213196» добавлен новый вид дохода – «доходы, облагаемые по налоговой ставке, предусмотренной подп. 1 п. 4 ст. 284 Налогового кодекса (в части облигаций)»;
  • аналогичные изменения предусмотрены в Листе 04 «Расчет налога на прибыль организаций с доходов, исчисленного по ставкам, отличным от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации»;
  • в Листе 08 «Доходы и расходы налогоплательщика, совершившего самостоятельную (симметричную, обратную) корректировку» добавлено новое поле «Признак участника КГН». В нем будет проставляться («1»), если налогоплательщик является участником КГН и, соответственно, («0») – при отсутствии группы, а также другие изменения.

Напомним, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога или авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации (п. 1 ст. 289 Налогового кодекса).

Добавим, что форма декларации, используемая в настоящее время, была утверждена в 2016 году (приказ ФНС России от 19 октября 2016 г. № ММВ-7-3/572@).

22 сентября 2017 г.


Налоговая вправе копировать данные с жестких дисков, не относящиеся к проверке

В ходе выездной проверки ИФНС решила, что сделки с рядом контрагентов могут являться формальными, направленными на уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС. Налоговая произвела выемку документов. Документы и предметы были упакованы в картонную коробку, способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке, коробка опечатана клейкой лентой с нанесенными подписями привлеченных лиц и печатью компании.

Компания обратилась в суд с иском о признании действий инспекции незаконным и необходимости возвратить изъятую документацию и предметы. Компания пояснила, что инспекция скопировала файлы на жестких дисках компьютеров, однако не распечатала копии указанных документов для налогоплательщика, не установила факт принадлежности данных жестких дисков компьютеров компании, в протоколе выемки не указала индивидуальные признаки изъятых документов. При этом большая часть скопированной информации представляет собой проектную техническую информацию, не относящуюся к предмету налоговой проверки; данная документация является интеллектуальной собственностью третьих лиц.

Суды трех инстанций (дело № А40-246586/2017) отказали в удовлетворении требований, разъяснив, что для вынесения решения о производстве выемки достаточно субъективной оценки инспекций обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Суды установили, что информация с компьютеров была скопирована на переносные жесткие диски, которые были упакованы, опечатаны и на которые были нанесены подписи участвующих при проведении мероприятия лиц, что исключает доступ к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке. НК не обязывает распечатывать для налогоплательщика документы, изъятые в ходе выемки в виде копий, сделанных с оригиналов, оставшихся у налогоплательщика.

Суды (постановление кассации Ф05-12882/2017 от 12.09.2017) также пояснили, что в штате инспекции отсутствуют сотрудники, обладающие достаточными знаниями для проведения экспертизы и оценки технической информации, скопированной с жестких дисков налогоплательщика.

20 сентября 2017 г.


Налоговики опубликовали основные признаки сведений ЕГРЮЛ, признаваемых недостоверными

Как сообщила ФНС России на своем официальном сайте, к 1 сентября 2017 года в ЕГРЮЛ выявлено около 285 тыс. компаний, сведения о которых обладают признаком «массовый руководитель»– участники и руководители в них являются одновременно таковыми в большом количестве компаний. В 10% из таких компаний внесены записи о недостоверности сведений о руководителе.

Еще порядка 160 тыс. компаний имеют признак «массовый учредитель», в отношении 8% из них внесены записи о недостоверности сведений об учредителе.

Около 530 тыс. компаний обладают признаком «массовый адрес», в отношении четверти этих компаний внесены записи о недостоверности сведений об адресе. По таким адресам могут быть зарегистрированы от 10 и более компаний.

Представители ФНС России уточнили, что в статистике приведены результаты проверки достоверности данных ЕГРЮЛ с 2016 года.

Добавим, что если в результате проверки выяснится, что информация в ЕГРЮЛ не соответствует действительности, то налоговики направят компании уведомление об этом. И если в течение 30 дней с момента его направления организация не представит пояснений или они не убедят инспекцию, то в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности тех или иных сведений (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон № 129-ФЗ).

Напомним, что проверка достоверности сведений, включаемых (включенных) в ЕГРЮЛ проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей госрегистрации изменений устава юрлица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ (п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

При этом основания, условия и способы проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, были утверждены в 2016 году (приказ ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@).

20 сентября 2017 г.


Суды не против повторной выездной проверки через 2 года после сдачи уточненки

Компания представила уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которой были увеличены внереализационные расходы и соответственно уменьшен исчисленный налог к уплате. Через 1 год и 10 месяцев (в 2015 году) ИФНС назначила повторную выездную проверку за указанный период.

Компания обратилась в суд с иском о признании повторной выездной проверки незаконной. Компания указывает на нарушение пункта 10 статьи 89 НК – при повторной выездной проверке может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году вынесения решения (то есть 2012, 2013, 2014 годы). Более того, повторная проверка была назначена за пределами разумных сроков – через год и 10 месяцев после подачи декларации. При этом инспекцией не приняты во внимание результаты имевших ранее налоговых проверок (выездной и камеральной) за тот же период.

Суды трех инстанций (дело № А40-230080/2017) отказали в удовлетворении иска, разъяснив, что законом не предусмотрена зависимость результатов повторных проверок от результатов проводимых ранее выездных и камеральных проверок.

Суды разъяснили, что основанием назначения повторной проверки является подача уточненной декларации, право на представление которой корреспондирует с полномочием налоговиков на ее проверку. Налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию после окончания налоговой проверки данного периода и за период, который находится за пределами трех лет, а инспекция праве назначить повторную проверку. Данное правило исключает применение сроков проведения повторной проверки по пункту 10 статьи 89 НК – о проверке последних трех лет.

В отношении назначения проверки почти через два года после подачи уточненки суды (постановление кассации Ф05-12295/2017 от 12.09.2017) пояснили, что статья 89 НК не предусматривает конкретный срок начала проведения повторной выездной проверки.

20 сентября 2017 г.


Изменен состав сведений о госрегистрации юрлиц и ИП, размещаемых в Интернете

Минфин России принял ведомственный акт, которым скорректирован состав сведений о госрегистрации юрлица, а также крестьянского (фермерского) хозяйства и физлица в качестве ИП, подлежащих размещению на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (приказ Минфина России от 25 августа 2017 г. № 135н, зарегистрирован в Минюсте России 18 сентября 2017 г.).

В документе предусмотрены следующие изменения:

  • в п. 1 в отношении юрлиц не будет указываться место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации при их наличии;
  • в п. 1 будет указываться адрес электронной почты юрлица (при указании таких сведений в заявлении о госрегистрации), а также сведения о том, что им принято решение об изменении места нахождения;
  • в п. 1 закреплена необходимость представления сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юрлица и о проводимых в отношении него процедурах, применяемых в деле о банкротстве;
  • в п.1 также предусмотрено представление сведений юрлица о наличии корпоративного договора, определяющего объем правомочий участников хозобщества непропорционально размерам принадлежащих им долей в УК хозобщества, и о предусмотренным таким договором объеме правомочий участников хозобщества (количестве голосов, приходящихся на доли участников хозобщества непропорционально размеру этих долей). Также сведений о наличии корпоративного договора, предусматривающего ограничения и условия отчуждения долей (акций);
  • в п. 2 в отношении ИП должен быть указан адрес электронной почты (при указании таких сведений в заявлении о госрегистрации).

Приказ Минфина России вступит в силу 20 сентября 2017 года.

Напомним, что в настоящее время состав сведений о юрлицах, ИП и фермерских хозяйствах, размещаемый на официальном сайте ФНС России, был утвержден в 2013 году (приказ Минфина России от 5 декабря 2013 г. № 115н).

20 сентября 2017 г.


Суд приостановил блокировку счета: банк не обязан самостоятельно «размораживать» счет

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налоги, пени и штрафы и выставила требование об их уплате. Требование исполнено не было, и инспекция вынесла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. На основании этого решения банк в принудительном порядке списывал со счета компании денежные средства в пользу инспекции.

Компания оспорила решение по выездной проверке в суде. Суд приостановил решение о взыскании задолженности до вынесения решения по делу. Копия определения суда о принятии обеспечительных мер представлена в банк и ИФНС. Однако после этого банк списал в пользу инспекции со счета компании еще 14 млн рублей, что явилось основанием для ее обращения в суд.

Суды трех инстанций (дело № А53-328/2017) удовлетворили требования компании, разъяснив, что после принятия судом обеспечительных мер инспекция не имела законных оснований взыскивать задолженность и должна была отменить решения о взыскании.

Суды отклонили довод налоговиков о наличии у банка обязанности по возобновлению расходных операций на основании исполнительного листа в отсутствие решения инспекции. В решении кассации (Ф08-6480/2017 от 08.09.2017) указано: «действующее законодательство ... не содержит положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика».

20 сентября 2017 г.


Суды разъяснили, когда привлечение зависимых комиссионеров не говорит о схеме

ЗАО, применяющее общую систему налогообложения, занималось реализацией товара через комиссионеров – ООО «И», «Ч», «К» и «О», применяющих УСН с объектом обложения «доходы минус расходы».

В ходе выездной проверки ИФНС установила взаимозависимость ЗАО и контрагентов, и решила, что последние включены в качестве посредников в цепочку продажи товаров конечным покупателям фиктивно с целью минимизации налоговых обязательств. Условия договоров комиссии предусматривают обязанность комитента по обеспечению комиссионеров компьютерами и оргтехникой с несением расходов по их содержанию, проведению мероприятий по продвижению товара, возмещению понесенных комиссионерами расходов. При этом в договорах отсутствует обязанность комиссионеров по формированию заказов, информированию комитента об остатках товара. При использовании агентской схемы комиссионеры уплатили в бюджет 1 млн рублей налога, а ЗАО уменьшило доходы на 155,5 млн рублей и на 31 млн рублей – налог на прибыль.

Суды трех инстанций (дело № А13-6063/2017) отменили решение инспекции, установив, что комиссионеры зарегистрированы в 1999 – 2004 годах, то есть задолго до заключения договоров комиссии (2006 год). Компании имеют материальную, техническую базу, достаточный штат работников. Сторонами согласованы все существенные условия договора комиссии, в том числе размер вознаграждения, санкции за нарушение договорных обязательств. Установлено, что товар действительно реализовался конечным покупателям через комиссионеров, первичные документы позволяют определить конкретные услуги, оказанные комиссионерами, их функции. В ежемесячных отчетах комиссионеров содержатся сведения о стоимости товара, полученного от комитента и отгруженного покупателям, указаны даты отгрузки и номера счетов-фактур, а также суммы перечисленных комитенту за товар денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик, минуя посредников, реализовывал товар конечным покупателям, не представлено, также как и доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок.

В решении кассации (Ф07-9390/2017 от 07.09.2017) указано: «участие в сделках по реализации товара конечным покупателям в качестве посредников взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества по выплате комиссионного вознаграждения и наличии у него необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность».

20 сентября 2017 г.


Аудит обсудили в Госдуме: депутаты прислушались к пожеланиям рынка

Уточнение критериев обязательности аудита, разрешение аудиторам совместительства, появление независимого органа для предотвращения конфликта интересов ЦБ и участников рынка – все эти пожелания отрасли были высказаны вчера будущему регулятору, ЦБ, на круглом столе в Госдуме. Некоторые их них уже нашли поддержку у депутатов. Сам же законопроект будет внесен в Госдуму уже на этой неделе.

Вчера в Госдуме состоялся первый круглый стол, посвященный передаче полномочий регулирования рынка аудита ЦБ. В рамках него руководитель департамента по корпоративному управлению ЦБ Елена Курицына объявила, что 18 сентября проект по реформе отрасли был согласован первым вице-премьером Игорем Шуваловым. Глава думского комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков отметил, что ожидает внесения проекта в Госдуму на этой неделе.

Пожелания участниками рынка были высказаны самые различные. Глава СРО РСА Людмила Козлова попросила расширить критерии обязательности аудита в соответствии с предложениями, обсуждавшимися ранее. Председатель комитета по финансовым услугам «Деловой России» Галина Изотова предрекла смерть аудита в регионах (где в итоге реформы может не остаться удовлетворяющих критериям) и попросила ЦБ выработать меры поддержки в защиту региональных аудиторов. Глава АПР Владимир Гусаков попросил разрешить совместительство в аудите, которое фактически запрещает проект, так как аудит – вещь сезонная, и многие вне сезона работают преподавателями, бухгалтерами и т. д. Его поддержала глава СРО ААС Ольга Носова, при этом дополнительно подняв вопрос об изменении критериев численности членов СРО – перейти от количественных показателей к долям рынка. По словам руководителя департамента аудиторских услуг КПМГ Кирилла Алтухова, необходимо пересмотреть многие элементы, которые могут быть переданы в СРО, – и внешний контроль качества, и аттестацию, и методическую работу.

Депутаты обещали учесть мнение рынка, но попросили участников встречи представить дополнительные аргументы (цифры, статистику и пр.). Елена Курицына как представитель ЦБ от комментариев по данным вопросам воздержалась.

Кроме того, в рамках круглого стола была высказана позиция крупнейших игроков аудиторского рынка о необходимости создания независимого органа, куда аудиторы смогут обратиться за защитой в случае несогласия с вынесенными в их адрес предписаниями ЦБ. Данный вопрос поднял Кирилл Алтухов. Поддержал эту идею и вице-президент ФБК Grant Tornton Алексей Терехов, отметив, что в проекте заложен механизм жесткого конфликта между регулятором и аудиторами. Например, по прочим видам работ не предусмотрен уровень существенности, и фактически неотраженные незначительные факты в заключении могут поставить вопрос о его недостоверности. «Например, если при сообщении в Росфинмониторинг банк ошибся кодом подозрительной операции или же аудитор не отразил предписание пожарной службы», – отметил он.

Впрочем, этот вопрос остался открытым. Инициативу поддержал и Анатолий Аксаков, отметивший, что аудитору необходима возможность защитить себя. Например, в отношении банков ЦБ выносит предписания, которые имеют гриф ДСП. И аудитор по логике должен раскрыть эту информацию, но не вправе. И раскрытие, и сокрытие этой информации неизбежно приведут к конфликту интересов, отметил господин Аксаков.

ЦБ же выступил жестко против какого-либо независимого органа. «Вы можете себе представить, чтобы те же банковские ассоциации отменяли предписание ЦБ», – возмутилась Елена Курицына. Она на цифрах проиллюстрировала, почему регулятор настаивает на усилении контроля и надзора за аудиторами. Так, по отозванным за 2015-2017 годы лицензиям у банков было выдано 267 заключений, из которых 227 – немодифицированны (без оговорок). В отношении 71 заключения требуется проверка достоверности заключения. По страховым организациям немодифицированные заключения в 76% случаев, по НПФ – в 91%, по УК – в 100%. При этом результативность проверок аудиторами СРО составляет всего 7%.

20 сентября 2017 г.


ЦБ прислушался к аудиторам: будущий регулятор пересмотрит реестр

Банк России решил пойти на уступки отрасли, критикующей проект реформы аудита, и согласился допустить всех аудиторов к проверкам общественно значимых компаний, не работающих на финансовых рынках. Аудиторы же из реестра ЦБ, к которым установлены повышенные требования, будут проверять лишь поднадзорные Банку России компании, при этом исключение из реестра не приведет к обязательной остановке уже начатого аудита. Послабления будут внесены ко второму чтению в Госдуме.

Как рассказала руководитель департамента по корпоративному управлению ЦБ Елена Курицына, по результатам обсуждения законопроекта по реформе аудиторского рынка, в том числе с аудиторами в регионах, часть норм может быть скорректирована. Например, в части круга организаций, которые должны будут привлекать для проведения аудита организации, включенные в реестр Банка России, отметила она. Ожидается, что проект поправок к закону, разработанный совместно ЦБ и Минфином, будет направлен на согласование первому вице-премьеру Игорю Шувалову в ближайшие дни (именно он и был инициатором реформы отрасли) и после этого в существующем виде принят в первом чтении. Корректировки же будут внесены уже ко второму чтению проекта в Госдуме.

Изначально ЦБ и Минфин планировали, что к аудиту общественно значимых организаций (ОЗО) будут допускаться лишь аудиторские компании из реестра ЦБ. К ОЗО относятся все ПАО, банки, эмитенты, страховые компании, клиринговые организации, биржи, профучастники, бюро кредитных историй (БКИ), негосударственные пенсионные фонды (НПФ), госкорпорации и госкомпании, управляющие компании (УК), компании, имеющие долю госучастия более 25% или составляющие консолидированную отчетность. При этом требования для попадания компаний в реестр ЦБ жесткие – не менее семи аудиторов в штате и трехлетний опыт аудита ОЗО.

Как пояснила госпожа Курицына, к моменту второго чтения законопроекта ЦБ предложит, чтобы требование иметь аудитора строго из реестра ЦБ распространялось лишь на общественно значимые организации, работающие на финансовых рынках. Остальные же ОЗО могут выбирать аудитора «другого эшелона», отметила она. По ее словам, в 2016 году аудит прошли 3,9 тыс. организаций, подходящих под критерии общественно-значимых, из них 45% – это организации, в которых доля государства превышает 25%, но они не относятся к финансовому сектору. «Эти организации останутся в категории ОЗО, но требования к их аудиту имеет смысл смягчить», – заключила госпожа Куницына.

Еще один важный вопрос, который предстоит решить ЦБ ко второму чтению проекта, что делать с аудиторами ОЗО финрынка, которые уже начали проверку компании, но были исключены из реестра. «Первый вариант, наиболее реализуемый, в такой ситуации — фирма может оставить себе исключенного аудитора до полного завершения его работы,— рассказала госпожа Курицына. – Второй – это введение «листа ожидания», из которого в случае дискредитации одного аудитора можно будет выбрать другого». На практике это возможно, если исключенный из реестра аудитор только приступил к работе по проверке, уточнила она.

Юристы уверены, что в реальности аудитор меняться не будет. «Работа по договору начинается с момента его заключения, – отмечает глава коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго. – Корректно прописать в законе, в каком случае потребуется завершение аудитором работы по договору, а в каком – «лист ожидания», проблематично».

В то же время, по мнению экспертов, такой подход даст возможность «комфортным» аудиторам продолжать оказывать услуги сомнительным игрокам. «Данная норма двоякая – с одной стороны, она дает гарантии клиентам аудиторов и добросовестным игрокам (от увольнения сотрудников никто не застрахован, а для участия в реестре необходима определенная численность сотрудников), – отметила Наталья Борзова. – С другой – может позволить недобросовестным игрокам избежать контроля со стороны ЦБ, если аудитор будет исключен из реестра не по техническим причинам».

18 сентября 2017 г.


Аудиторы намекнули ЦБ на риски: лидеры отрасли предложили поправки к проекту закона

Пятерка крупнейших аудиторских компаний обнаружила в проекте поправок к профильному закону положения, которые могут вызвать конфликт интересов внутри ЦБ. Это грозит манипулированием рынком со стороны регулятора, потерей аудиторами своей независимости и даже привлечением к уголовной ответственности невиновных. Для снижения рисков аудиторы предлагают ряд поправок к проекту, которые в ближайшее время планируют донести до Минфина и ЦБ.

Как стало известно «Ъ», крупнейшие аудиторские компании – KPMG, EY, PwC, Delloite и BDO – подготовили критические замечания к подготовленному ЦБ совместно с Минфином законопроекту по реформированию отрасли, в том числе предусматривающему передачу функций контроля и надзора за аудитом Банку России. По их мнению, поправки грозят существенными рисками для отрасли, а сам регулятор столкнется с конфликтом интересов при реализации новых функций.

В частности, как сообщил один из авторов документа с замечаниями, ЦБ получит одновременно функции регулирования и контроля, что позволит ему принимать решение о допуске или недопуске аудитора к проверке общественно значимых организаций (ОЗО), и при этом сам будет контролировать качество и на основе выявленных нарушений принимать решение об исключении аудитора из СРО. Оспорить такое решение можно только в суде. «Но суд – это долгий процесс, да и судьи не обладают необходимой компетенцией», – подчеркивает другой собеседник из крупной компании.

Аудиторы предлагают создать комиссию с участием представителей РСПП, банков, аудиторского сообщества, которая будет вправе поддерживать предложения ЦБ об исключении аудитора из членства в СРО или принятия к нему иных мер воздействия или отклонять. В ЦБ, впрочем, заверили, что создание «независимого органа», имеющего право приостанавливать решения регулятора, невозможно, и данная инициатива не подлежит обсуждению.

Вторая новация, которой опасаются аудиторы, – отсутствие в законе порядка проведения внешнего контроля качества. В нем не описан порядок проведения плановых, внеплановых проверок и их частота. «Если регулятор применит тот же подход, что сейчас действует в рамках банковского надзора, то скоро представители ЦБ могут «сидеть» в каждой крупной аудиторской компании, изучая рабочие документы по каждой еще незавершенной проверке и тем самым вмешиваясь в процесс аудита, и влиять на мнение аудитора, а через него – на проверяемые им компании», – опасается топ-менеджер одной из крупных компаний.

Аудиторы намерены сообщить о рисках своим клиентам, в том числе банкам, чтобы заручиться их поддержкой. Однако пока опрошенные банкиры ее не гарантируют. «ЦБ и так осуществляет максимальный надзор за банками и не совсем понятно, в чем угроза того, что ЦБ будет контролировать и аудитора банка тоже», – рассуждает глава банка из топ-10.

И, наконец, третья важная новация, с которой не согласны аудиторы, – требование о двух подписях на заключении, руководителя проверки и гендиректора компании. «В крупной компании, где выпускаются десятки заключений, руководитель просто физически не может вникнуть в рабочие документы по всем проверкам, чтобы вынести свое мнение, – отмечает собеседник из «четверки». – Это означает, что фактически ему будет нужно ставить подпись под документом, не имея собственного мотивированного суждения в отношении каждой проверки».

Между тем связанная с этим пунктом перспектива введения уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного аудиторского заключения, грозит серьезными последствиями для участников рынка. «За преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц, уголовная ответственность жестче», – отмечает управляющий партнер «Ренессанс-Lex» Георгий Хурошвили. «Я против уголовной ответственности, но при этом реализовать идею о том, чтобы руководители аудиторской компании несли ответственность за качество работы подчиненных, необходимо», – считает Наталья Борзова.

Свои соображения о рисках проекта по реформированию отрасли представители крупных компаний изложили на заседании правления саморегулируемой организации РСА, состоявшегося 13 сентября. По словам главы СРО РСА Людмилы Козловой, в результате было принято решение сформировать комиссию из трех человек, которые все предложения членов СРО еще раз проработают и сведут в единый документ.

15 сентября 2017 г.


Утвержден порядок работы по обеспечению доступа к налоговой информации

В данном порядке установлены правила получения доступа к соответствующей информации для физлиц, организаций, органов госвласти и местного самоуправления.

Так, п. 6 порядка предусмотрено, что информацию о деятельности ФНС и ее территориальных органов можно получить в устной форме, в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа.

В следующем пункте предусматривается, что устную информацию можно получить во время приема у уполномоченного должностного лица, а также в результате обращения через официальный сайт ФНС России в Интернете.

П. 16 порядка предусмотрено, что информацию можно получить по телефонам справочной службы налоговой службы.

В п. 21 предусмотрено, в каких случаях должностные лица имеют право не предоставлять информацию о деятельности ФНС России и ее территориальных органов. Речь идет о следующих случаях:

  • содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию;
  • в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направивишим запрос пользователем информацией;
  • запрашиваемая информация не относится к деятельности ФНС и ее территориальных органов;
  • запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа;
  • запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией;
  • в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых ФНС России и ее территориальными органами, проведения анализа деятельности службы или проведения другой аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Напомним, что организация доступа к информации о деятельности госорганов и органов местного самоуправления осуществляется с учетом требований настоящего Федерального закона в порядке, установленном госорганами, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»).

15 сентября 2017 г.


В Кодексе профессиональной этики для аудиторов IESBA оговорил взятки

Совет по международным стандартам бухгалтерской этики (IESBA) выпустил в конце прошлой недели проект изменений в Кодексе, который уточняет допустимые границы дополнительных поощрений (понятие рассматривается в более широком смысле – это необязательно прямо деньги в конверте, которые первыми приходят на ум при слове «взятка»). Поправки формально запрещают любые подачки, призванные повлиять на поведение сторон.

Предложения от IESBA охватывают любые формы поощрений, с которыми по ходу своей профессиональной деятельности могут столкнуться аудиторы как частных, так и общественных организаций. После окончательного одобрения обновленная версия Кодекса будет содержать четкое руководство касательно дачи и получения дополнительных подношений непосредственно аудиторами или близкими членами их семей.

«Поощрения, призванные ненадлежащим образом повлиять на поведение – серьезный источник проблем для общественных интересов, и они включают проявления коррупции и взяточничества», - говорит председатель IESBA доктор Ставрос Томадакис. – «Подношения в недобропорядочных целях абсолютно недопустимы и должны быть под запретом». По словам технического директора Кена Сьонга, работа над проектом изменений в Кодексе шла при содействии британского офиса международной антикоррупционной организации Transparency International, имеющей огромный опыт в этой сфере.

Кроме этого, новые предложения требуют от профессиональных бухгалтеров и аудиторов оценивать риски нарушения этических принципов Кодекса и в том случае, если подношения имеют и вполне безобидные цели, не призванные никак повлиять на поведение участников.

14 сентября 2017 г.


Введены новые формы статистической отчетности

Речь идет о следующих годовых отчетах, которые начнут использоваться при представлении сведений за 2017 год:

  • №1-Т «Сведения о численности и заработной плате работников»;
  • №1-Т (условия труда) «Сведения о состоянии условий труда и компенсациях на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»;
  • №2-ГС (ГЗ) «Сведения о дополнительном профессиональном образовании федеральных государственных гражданских служащих и государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации»;
  • №2-МС «Сведения о дополнительном профессиональном образовании муниципальных служащих»;
  • №1-Т (ГМС) «Сведения о численности и оплате труда работников государственных органов и органов местного самоуправления по категориям персонала».

Кроме того, принята форма квартального отчета: №П-4 (НЗ) «Сведения о неполной занятости и движении работников».

Также утверждены месячные формы отчета, которые начнут заполняться со сведений по состоянию на 1 февраля 2018 года:

  • №3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате»;
  • №1-З «Анкета выборочного обследования рабочей силы»;
  • №П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников»;
  • №1-ПР «Сведения о приостановке (забастовке) и возобновлении работы трудовых коллективов».

Добавим, что формы отчетности, используемые в текущем году, с 2018 года не применяются.

Напомним, что представлять статистическую отчетность обязаны как организации, так и ИП, государственные и местные органы власти, а также филиалы, представительства и подразделения действующих на территории РФ иностранных организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации»).

14 сентября 2017 г.


Разъяснено, как следует заполнять новую форму декларации по налогу на имущество организаций

Налоговики на своем официальном сайте напомнили, что с 2018 года будут применяться новые формы отчетности для налогоплательщиков по налогу на имущество организаций, утвержденные приказом ФНС России от 31 марта 2017 г. № ММВ-7-21/271@.

Одним из основных изменений является то, что для идентификации объектов налогообложения, относящихся к недвижимости, в разделе 2.1 налоговой декларации в стр. с кодом 010 необходимо указать кадастровые номера объектов, а при их отсутствии условные номера (стр. 020) в соответствии со сведениями ЕГРН. Если же права на объекты не зарегистрированы, то указываются инвентарные номера (стр. 030) либо 12-тиразрядные коды (стр. 040) в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ, ОК 013-2014).

При этом, если имущество учитывалось по ОКОФ в редакции до 1 января 2017 года (ОК 013-94), то организации не требуется присваивать новые коды по ОК 013-2014. Достаточно в стр. 040 указать прежний 9-разрядный код ОКОФ.

Соответствующие разъяснения содержатся в письме ФНС России от 3 июля 2017 г. № БС-4-21/12769@, а также в письме ФНС России от 24 августа 2017 г. № БС-4-21/16786@.

Напомним, что организации, имеющие налогооблагаемое имущество, обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу представляются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. А налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 386 Налогового кодекса).

При этом налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Для организаций, которые исчисляют налог по среднеговодовой стоимости – первый, второй и третий квартал календарного года. В то же время законодательный (представительный) орган субъекта РФ при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды (ст. 379 НК РФ).

13 сентября 2017 г.


Ограничение по остаточной стоимости ОС для применения УСН действует как для организаций, так и для ИП

Минфин России разъяснил, что норма подп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового Кодекса, согласно которой запрещается переходить на УСН организациям с остаточной стоимостью основных средств более 150 млн руб., применяется также и для ИП.

Об этом свидетельствует сложившаяся судебная практика, уточнили финансисты. В частности, трактовки нормы п. 4 ст. 346.13 НК РФ. В последней используется понятие «налогоплательщик». Норма отсылает на подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (Решение ВС РФ от 2 августа 2016 г. № АКПИ16-486, Апелляционное определение ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № АПЛ16-489, письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 29 августа 2017 г. № 03-11-11/55403).

Напомним, что с 1 января 2017 года не вправе переходить на УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухучете, превышает 150 млн руб. В целях данного подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом. При этом данная норма на ИП не распространяется (подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

В то же время, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн руб. или в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3-4 ст. 346.12, п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены превышение или несоответствие требованиям (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

12 сентября 2017 г.


Перерасчет страховых взносов за периоды до 1 января 2017 года в отчетности текущего года не отражается

Минфин России разъяснил, что суммы произведенного перерасчета страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, отражаются в уточненной отчетности РСВ-1 ПФР и 4-ФСС и представляются плательщиком страховых взносов в органы ПФР и ФСС России. Соответственно, в расчете по страховым взносам, представляемом в налоговый орган с 1 января 2017 года, суммы перерасчета отражению не подлежат (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 21 августа 2017 г. № 03-15-07/53488).

Напомним, что с 1 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируются Налоговым кодексом (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»; далее – Закон № 250-ФЗ).

Так, расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы ПФР, ФСС России в порядке, установленном законодательством РФ о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона № 250-ФЗ (ст. 23 Федерального закона № 250-ФЗ).

12 сентября 2017 г.


Данная рассылка подготовлена АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» на основе наиболее актуальных первоисточников pravo.gov.ru, asozd.duma.gov.ru vsrf.ru, а также материалов Консультант Плюс, ГАРАНТ, Audit-it.ru, GAAP.ru, журнала «Актуальная бухгалтерия», СМИ, однако эксперты не несут ответственности за достоверность и полноту представленных в этих источниках данных. Информация, содержащаяся в данной рассылке, представляется исключительно в ознакомительных целях, не является советом или рекомендацией и не может служить основанием для вынесения профессионального суждения.

Контактное лицо

Пашкевич Александра

Пашкевич Александра

Маркетолог +7 (495) 740 16 01 pashkevich@rmweek2015.ru

Подписаться на новости

Заполняя форму, Вы принимаете условия Политики в области персональных данных

Заполните краткую форму для получения коммерческого предложения

Представьтесь, пожалуйста *

Ваш e-mail *

Ваш телефон

Введите текст сообщения *

Защитный код *

Заполняя форму, Вы принимаете условия Политики в области персональных данных

Заказ обратного звонка

Заполняя форму, Вы принимаете условия Политики в области персональных данных

Обратная связь

Проверочный код второй раз

Представьтесь, пожалуйста
 
Ваш e-mail *
 
Введите текст сообщения *  
   
Защитный код *
 
  Отправить

Авторизация

E-mail
 
Пароль
Забыли пароль?
  Войти Регистрация